f3vl9u3424t9的奇摩 Momo 新蛋購物精選商品介紹推薦

作者為國政基金會交通組副研究員

更多

美國聯邦通信委員會（FCC）於去年12月中決意廢除網路中立性原則，成為2017歲末年終前的一枚強力震動彈。這則看起來跟我們沒有直接關聯的美國新聞，實際上是你我都必需關注的切身議題，近日也在台灣靜靜地產生漣漪。

什麼是網路中立性？憑據去年10月份NCC月刊的一篇敷陳將其界說以下^[1]：「主管機關與網路辦事供應商（ISP）需對網路上之所有資料同等以待，不得基於利用者、內容、網站、利用程式、連接裝備或通信體例之差別而有歧視性待遇或收費」。簡單的說，固網利用者不會因利用流量巨細或瀏覽對象而受到差別待遇，利用者付費的原則僅存在於你的網速，而非內容。

這並非一個新議題，卻因為近些年來的消費者在數位匯流影響之下，大幅改變媒體使用習慣，從傳統媒體轉向對網路的依靠比起以往更深，使得網路中立性的議題受到正視，而曆久以來都有正反意見在相互拉鋸。

支持者認為，網路服務類似於水電、瓦斯、道路等根蒂根基公共舉措措施，應受恰當規範，確保人人有平等存取使用網路內容的權利，同時也認為網路中立能增進談吐自由與同等介入。否決者則主張使用者付費、價錢辨別是公道貿易競爭等理由，認為當局不該進行沒必要要的介入，扼殺產業成長與投資。^[2]

儘管網路中立性在台灣較少被說起，卻沒有被忽略。在搜索引擎打入關鍵字，便能看到為數很多的接頭，而這個概念也在近期正式列入台灣的通訊傳佈法規傍邊。

●網路中立性在台灣：《數位通信傳播法》草案現蹤跡

NCC在本次序遞次九屆第四會期中，有兩項法案列入優先審議法案，分別是《數位通信傳佈法》及《電信管理法》，兩案的立法精神都趨勢鬆綁，並已於去年11月中在行政院院會正式經由過程。

網路中立性的概念，可從《數位通信傳佈法》的幾項條則中看到蹤跡。例如：業者原則上不得以手藝或非手藝之障礙干擾利用者之選擇（第七條）、業者選擇傳輸手藝或規格之自由非依功令不得予以限制（第八條），且業者應以恰當方式對利用者揭露其網路流量經管措施（第九條）。

這三項條則看似保障消費者權益，也對網路中立性採取開放持平的立場，但卻藏有撐持廢除網路中立性原則的可能性。也就是說，假如NCC宣布廢除網路中立性原則，那麼業者則可「依法限制利用者的傳輸手藝或規格，並得干擾利用者之選擇，只要以適當體例對使用者揭穿其網路流量辦理辦法就行了。」這樣看起來，就茲事體大了吧！

●落空「網路中立性」今後：誰得利，誰損失？

假如從律例推演的角度來猜測有點難以理解，那麼舉個現實産生的狀態來假定看看。網路上傳播著葡萄牙在廢除網路中立性原則以後， ISP 業者 Meo 所供應的價目表，使用 Facebook、Instagram、Twitter要付 4.99 歐元（台幣 177 元）才能吃到飽，而Netflix、YouTube、Spotify等線上影音串流內容辦事，每個也都要再付 4.99 歐元。

單從上述內容看來，利用者的媒體利用從免費釀成收費，感受必定非常負面。這些被遍及利用的主流網站倏忽釀成電信業者的錢袋來源，消費者不單被趕鴨子上架，而且社群網站還透過演算法將大量影音告白或不相符消費者需求的影音內容，推播到利用者步履裝置當中來獲得廣告收益，卻佔用了利用者網路流量，消費者就如許在平台跟內容業者兩方都吃了悶虧。

換個角度來講，如果消費者囿於額外費用而削減利用社群網站或線上影音辦事，難道不會對社群網站的影音告白產業，或者正在萌芽的OTT內容或新創影音內容產業造成影響嗎？

另一方面，電信業者主張撤廢網路中立性是由於過於龐大的數據需求使其不勝負荷，但卻未表明有幾何利用者的數據利用量是遠低於根基收費，業者在基本訂價的溢收費用又佔了若幹？只說賺不敷，沒說多賺的。不如藉此就把利用量低於根基訂價以下的用戶費用也一併算清晰，讓電信服務的收費體式格局更加透明化。

●「網路中立性」的存廢，考量的不該該只是營收

所以，假如台灣也比照美國廢止了網路中立性原則，可能會損失什麼？例如說，偏鄉兒童的教育規劃，因為網路教育資本通常需要大量的影音傳輸，但是偏鄉的孩子或機構或許無力承擔那麼高的網路流量費用。又也許，某些新創事業的APP計畫需要串流手藝成立內容平台服務，卻因創業階段而無力負擔網路流量費用，沒法創設事業。再也許，很多習慣性利用跨國影音辦事的收視族群，卻因網路流量的限制而反對了收視內容，落空選擇收視辦事的自由。諸如斯類的例子，不勝枚舉。

NCC曾默示^[3]，「寬頻社會之建構係由電信業者積極扶植主幹網路，…NCC督導或協調各電信業者佈建高速寬頻網路…，以晉升公共與立異辦事之便當性，強化數位創新根蒂根基環境。」此話意指，網路扶植是現今社會的重要根本建設之一，電信業者應協助普及高速寬頻網路。若是，NCC真的要仿效FCC廢除網路中立性原則，那麼不就是本身打臉本身嗎？

消費者使用媒體的習慣改變已是很明明的市場趨向，傳統媒體平台的式微與新興線上影音媒體的突起早就證明了這一點。但是，當消費者開始大量利用線上媒體影音，社群網站成為入口網站的同時，消費者主張合理且同等利用網路情況其實不過份。若對「網路人權」加以延長討論，也許也能跟撐持拔除網路中立性的概念有所對話。

總的來講，非論是支撐或反對網路中立性原則，立論者都應當有更嚴謹周全的論點，不克不及只是從營收角度來看。使用者付費是很容易接管也能理解的論點，但僅以此支撐拔除網路中立性原則，卻顯得稀奇單薄，特殊是將其置於網路人權及公共與立異根本環境的立論之前。

[1] 「美國網路中立性政策之成長與借鑑：兼評我國數位通信傳播法草案」，NCC月刊，第11卷第6期，2017年10月份出版。

[2] 「美國FCC欲廢除網路中立性律例，亞馬遜、Mozilla、GitHub群起抗議」，紀品志，《數位時期》，2017.06.07。資料來曆：https://www.bnext.com.tw/article/44821/us-tech-companies-fcc-net-neutrality-day-of-action。

[3] 「國家通信傳佈委員會延續督導電信業者佈建高速寬頻網路根蒂根基環境，寬頻網路則可供給各利用場域之主政機關或民間組織及營業場所自行規劃租用以提供Wi-Fi網路辦事，各公私場域主政者可積極運用寬頻網路根本扶植」，NCC新聞稿，2017年10月6日。

________________________
【Yahoo論壇】迎接您投稿！對於這個社會巨細事有話想說？接待各界好手來發聲！用文字表達你的概念。投稿去—–>https://goo.gl/iy5TCA